Valor pronóstico del Modelo Probabilidad de Mortalidad II (MPM II) en pacientes ventilados / Prognostic value of the Mortality Probability Model II (MPM II) in ventilated patients

Resumen

Introducción: El Modelo Probabilidad de Mortalidad II (MPM II) es una escala pronóstica dinámica a lo largo de la evolución clínica.

Objetivo: Evaluar el valor pronóstico del MPM II en pacientes ventilados.

Método: Se realizó un estudio descriptivo, prospectivo, en los pacientes ingresados en el servicio de Cuidados Intensivos del HDCQ “Joaquín Albarrán Domínguez” que recibieron ventilación mecánica durante el año 2014.

Resultados: De los 286 pacientes incluidos en la investigación fallecieron 119 para una tasa de 41.6 por ciento. El área bajo la curva de COR fue de 0,742 para el MPM II₂₄ y 0.778 para el MPM II₄₈ por lo que no tiene una discriminación adecuada. Estos modelos presentaron alta sensibilidad y valores predictivos negativos aceptables, sin embargo el valor predictivo positivo fue bajo y la especificidad también. Los MPM II₂₄,₇₂ tuvieron un área bajo la curva de 0,826 y 0.969 respectivamente estableciendo un adecuado poder discriminante de ambos modelos.

Conclusiones: Ninguno de los modelos consiguió una calibración adecuada. Los MPM II₂₄,_72h presentaron mejor poder discriminante. El MPM II no fue una buena herramienta para evaluar a pacientes ventilados.

Abstract 

Introduction: The MPM II is a prognostic dynamic scale through the clinical evolution.

Objective: To evaluate the prognosis value of MPM II in ventilated patients.

Method: A descriptive, prospective trial was carried out in the patients entered in the Intensive Care Service of the HDCQ Joaquín Albarrán Dominguez who received mechanical ventilation during 2014.

Results: Of the 286 patients included in the investigation 119 died for a rate of 41.6 percent. The area under COR curve was of 0,742 for the MPM II₂₄ and 0.778 for the MPM II₄₈ and because of this there is not an appropriate discrimination. These models presented high sensibility and negative predictive acceptable values, however the positive predictive value was low and so was specificity. The MPM II₂₄,₇₂ had an area under the curve respectively of 0,826 and 0.969 establishing an adequate discriminate power in both models.

Conclusions: None of the models got an appropriate calibration. The MPM II_24,72 presented better discriminate power. The MPM II turned out not to be a good tool to evaluate ventilated patients.